指定分案机制的反思与优化

发布时间:2019-12-09 | 来源:本站 | 作者:原创 | 浏览数:41024 次

 

指定分案机制的反思与优化

――以同类案件归属同一审判组织办理为视角

贺晔晖 李俊梳

 

论文提要

案件的分配,既是诉讼程序的重要环节,也是司法制度的重要内容,它不仅影响案件当事人的诉讼行为、法院对法官的管理方式,还关系到司法廉洁和司法公信力。在司法体制改革的大背景下,我国的分案机制由传统的指定分案机制转由为以“随机分案为主,指定分案为辅”的分案机制,在“以随机分案为主”的分案机制及法官独立的背景下,同一法院“同案不同判”现象频现。如何在分案环节优化司法资源配置,实现案件与法官的最优匹配?如何以科学的分案机制促进“同案同判”?各地法院根据最高人民法院出台的《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》及各上级法院的相关文件,在例外的指定分案机制的实践应用中,出现将“相同当事人、同类案件归属同一审判组织或法官审理”的分案做法,该做法具有避免“同案异判”、灵活性、高效性等实践效果,但在“相同当事人、同类案件归属同一审判组织或法官审理”的指定分案机制的具体运用的过程中出现了异化现象,产生新的问题和困境。本文以该指定分案机制在实践中运行的现象和样本为研究对象,通过研究分析,确定该指定分案机制存在促进“同案同判”、避免法官消极办案、提高审判效率等司法实践价值,同时剖析该指定分案机制在运行过程中极易产生廉政风险、程序正当性风险、法官身心健康风险等弊端。最终从以下几个方面即明确指定分案的案件类型,建立合议庭成员引入机制、分案征询同意制度、当事人征询回避制,提升立案部门的分案能力等作为切入点来完善和规范该指定分案机制。(全文共计9735字)

 

 

主要创新观点

司法改革以后,我国传统的指定分案机制转由为以“随机分案为主,指定分案为辅”的分案制度,在“以随机分案为主”的分案制度及法官独立的背景下,同一法院“同案不同判”现象日益凸显,为避免“同案异判”,各地法院根据最高人民法院出台的《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》及各上级法院的相关文件,在指定分案机制的实践应用中,将相同当事人、同类案件归属同一审判组织或法官审理,此种做法本身就是一种新现象、新事物。2018年广州中院“不交吉房产”拍卖案事件在社会引起轩然大波,更让法院系统将对于“相同当事人、同类案件归属同一审判组织或法官审理”指定分案机制的理论研讨和实践应用价值的分析提上日程。但是将“相同当事人、同类案件归属同一审判组织或法官审理”的指定分案机制在具体运用的过程中又出现了新的问题,产生新的弊端。此种指定分案机制从价值分析的层面上来看,其目的是为了促进同案同判,本文正是针对此种指定分案机制的新事物进行研究,并对此机制在实践应用中所产生的新问题和困境进行剖析,在此基础上,对如何进一步地完善该指定分案机制提出建设性意见,以期该指定分案机制能更有效地运行并促进法院取得“同案同判”的效果。

 

 

 

 

 

 

 

 

引言

“案件的分配,既是诉讼程序的重要环节,也是司法制度的重要内容,它不仅影响案件当事人的诉讼行为、法院对法官的管理方式,还关系到司法廉洁和司法公信力。”1﹚近年来基层法院面对“案多人少”的双重压力,除了加强审判管理、提升审判人员的业务能力、发挥司法辅助人员的积极性外,还积极考虑如何在分案环节优化司法资源配置,实现案件与法官的最优匹配。2018年广州中级人民法院“不交吉房产”拍卖案出现“同案不同判”,引起社会轩然大波,由此进一步考量如何以科学的分案机制促进“同案同判”,已经成为亟待解决的一个重要问题。在司法改革的大背景下,最高人民法院出台的《关于全面深化人民法院改革的意见-人民法院第四个五年改革纲要(2014~2018)》提出:“在加强专业化合议庭建设基础上,实行随机分案为主、指定分案为辅的案件分配制度”。这一制度在2017年最高人民法院出台的《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》(以下简称《意见》)中均有所体现,并得以细化。针对该《意见》中关于“原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者关联案件”可以指定分案的规定,有相当部分法院在司法实践中通常会将上述类型的案件指定由同一审判组织或同一法官办理,且存在对上述类型案件的超范围解读并应用于审判实践的现象,例如某一法官曾办理过某一原告或某一被告的案件,后期该原告或被告的所有案件均分配由该法官办理,由此导致该法官与该原告或被告“长期与君共舞”,与此同时当事人也有“不识法院只识君”的感触。此类指定分案机制的异化的情形,不胜枚举。面对该指定分案机制所产生的问题与困扰,本文以相同当事人、同类案件归属同一审判组织或法官办理为视角展开探讨,以期对法院指定分案机制的设计建言献策。

一、素描:指定分案机制之现实考察

(一)传统指定分案机制的模式及简要评论

传统分案模式通常是指庭长指定分案的模式。基于我国国情的原因,在较长的一段时间里,法院在组织机构的设置上较为简单,案件分配作为庭内事务一直以来都是由庭长负责。2﹚立案庭对案件统一受理立案后,根据民事案件的审判业务职能分工,将相关的案件移送到具体的民事审判庭,各庭长将根据法官的具体情况将相关案件派发给庭内法官办理。分案权由庭长掌握。此外,法院内勤根据庭长授权,对庭内案件进行分配的现象在司法实践中也时有发生。由庭长指定案件具体由哪个法官办理的模式优劣各有,其优点在于能较为充分地兼顾案件类型、案件复杂程度、具体法官的审判能力等多种综合因素,此种分案方式较为灵活,效率较高,但其同时存在庭长分案的弹性大、分案任意性强、公平性受质疑、影响案件审判公正等缺点。阿克顿曾对权力有着深刻阐释: “权力导致腐败,绝对权力导致绝对腐败”。3﹚同裁判权需要终身负责的司法责任制不同,庭长分案权的责任却没有法律规定,早有学者提出庭长分案权应废除。司法体制改革后,我国分案制度已由传统的指定分案机制转为以随机分案为主,指定分案为辅的分案机制。

(二)司法改革后指定分案机制的模式及简要评论

根据最高人民法院《关于落实司法责任制完善监督管理机制的意见(试行)》(以下简称《意见》):“有下列情形之一的,可以指定分案:1)重大、疑难、复杂或者新类型案件,有必要由院庭长承办的;(2)原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者关联案件;(3)本院提审的案件;(4)院庭长根据办公办案平台上全程留痕;(5)其他不适宜随机分案的案件。”及某省出台的《全省法院司法责任工作指引(意见征求稿)》中关于分案原则的第三条第二款:“系列性、群体性或者关联性案件原则上由统一审判组织办理”的规定可知,通常现行指定分案主要为上述五种情形。上述《意见》第二项:“(2)原告或者被告相同、案由相同、同一批次的2件以上的批量案件或者关联案件”与上述《全省法院司法责任工作指引(意见征求稿)》第三条第二款的规定,两者共同目的在于将原告或被告相同的系列性、群体性或者关联性案件适用统一审判标准,从而达到统一裁判以及提高审判效率的效果。本文所阐述的指定分案机制仅限于相同当事人、同类案件归属同一审判组织或法官办理此种情形。在上述五种指定分案情形得到正常地运用和落实时,被指定办理案件的法官能充分行使审判权力,积极有效地审理案件,发挥指定分案机制的调节作用,坚持裁判统一的标准,避免出现“同案异判”的矛盾现象,有利于维护司法公正权威,但我国各地法院在实际落实上述《意见》规定的过程中却频现指定分案机制异化现象,由此显露指定分案机制存在的许多弊端以及其所潜在的风险。

(三)指定分案机制的常态与异化

1、指定分案机制的常态

各地法院根据2017年最高人民法院发布的《意见》中所列出的五种指定分案情形,实务中将符合指定分案原则的案件指定由同一审判组织或同一法官办理,主要体现在以下几种情形:1、同一案由,同一批次受理的群体性案件;2、基于同一法律关系、法律事实、被告在前案未提起反诉,又另案起诉的案件;3、不同原告、共同被告,且法律关系相同及法律事实类似,在同一区域的系列性案件;在上述这种分案机制的常态下,被指定办理案件的法官能充分行使审判权力,积极有效地审理案件;因此,严格按照上述《意见》规定落实指定分案,有利于发挥指定分案机制的调节作用,坚持裁判统一的标准,避免出现“同案异判”的矛盾现象,有利于维护司法公正权威。

2、指定分案机制的异化

为深入细微探究指定分案机制存在的异化现状,笔者以经济社会发展水平为标准选择某省5个基层法院与1个中级法院作为考察对象,所选的基层法院和中级法院地处全国经济社会发展程度不同的地区,上述法院均存在将同类案件归属同一审判组织或法官审理的司法实践,但是在运行的过程中,亦出现了指定分案的异化情形,偏离了指定分案机制的常态。指定分案机制的司法实践中异化现状主要表现为2017年最高人民法院发布的《意见》中列出了指定分案的五种情形中第二种即“原告或者被告相同、案由相同、同一批次的2件以上的批量案件或者关联案件”,经对上述6个法院司法实践中指定分案现状的调查统计,可将指定分案机制异化的表现归纳为以下几种:其一,法院将原告或被告相同,案由不同、同一批次的2件以上的批量案件或者关联案件指定由原办理过该原告或该被告案件的审判组织(法官)办理,即只要法官办理过相同原告或被告的案件,后期该原告或被告以何种案由再向法院起诉或被起诉,在所不问,法院均指定由原承办法官办理该案件;其二,原告或被告相同,前一批的系列性、群体性案件与后一批系列性、群体性案件存在案由不同、法律关系不同时,仍指定由原审理过前一批次系列性、群体性案件的法官办理;其三,存在对关联案件的广泛解读和适用,具体表现为法院除了将主体关联的法律关系关联的、法律事实关联的案件作为关联案件外,还将前案遗留未解决的纠纷案件、原案件衍生出来的案件视为关联性案件,甚至是将当事人作为第三人参与的案件和当事人的母公司、子公司或分支机构的案件都视为关联案件。不论原被告是否相同,亦不论案由是否相同,均一律视为关联案件指定由原案件的承办法官办理。

二、反思:指定分案机制的价值分析与弊端透视

(一)价值分析

1、便于案件的送达

在审判流程中,送达是一个重要的环节。送达工作是诉讼的基础性制度,它贯穿于整个诉讼活动,而“送达难”却是司法实践中所面临的瓶颈问题,据统计,在立案、起诉、判决等过程中送达的工作量就需要占用法院40%的司法资源。4﹚由于部分法院各审判团队之间掌握的当事人送达信息未能形成有效共享,在同一法院中,前案的当事人可以有效送达,相同的当事人在后案却无法正常送达而以公告送达的方式予以送达,从而导致当事人对法院产生极度不信任,破坏司法权威。而相同当事人、同类案件归属同一审判组织或法官办理无疑是解决上述难题的有效方法,在办理相同当事人、同类案件时,法官可以有效地利用前案相关当事人的送达地址、送达适用条件等信息,从而便于后案的有效送达。

2、避免法官消极审案

在司法实践中,法官在审理案件时会人为地将案件分成不同的法律关系,若同一案件存在多种法律关系,办案法官会让当事人另行主张权利,即同一案件如涉及其他法律关系或纠纷,在可以一并审理亦可以分开审理的情形下,办案法官一般不会一并审理,而是告知当事人另行予以主张,这将无法达到案结事了的效果,且会造成当事人的诉累,但倘若相同当事人、同类案件将会指定由同一审判组织或法官进行审理时,这将反向督促该办案法官会积极地对当事人涉及可以合并审理的法律纠纷一并进行审理,这将有利于减轻当事人的诉累,更好地解决当事人之间的矛盾纠纷,达到案结事了的效果。

3、提高审判效率

王利明教授指出: “任何一套法律程序,之所以是公正的,在很大程度上是符合效率原则的”。5﹚案件管理制度的核心目标是通过法官的积极管理简化诉讼程序,提高诉讼效率。6﹚健全的指定分案机制将相同当事人、同类案件归属于同一审判组织(法官)办理有利于提高法官办理案件的效率。就原承办法官而言,其一,其对案件的案情、所涉及的法律关系甚至对于当事人双方存在法律之外的关系亦较为熟悉,其二,原承办法官在办理现案时可以充分利用原有案件审判资源和掌握的情况,对案件进行有效的调解或者释明以使案件顺利审结;相反,若相同当事人、同类案件归由其他法官审理,则将不利于审判效率的提高,具体表现为,其一,初次受理此类案件的其他法官对案件的相关情况不甚了解,重新分析、了解案件需要投入大量工作,影响审判效率。其二,初次受理此类案件的其他法官对相同当事人、同类案件的原案件材料和情况掌握不够全面,易作出对案件不全面的判断。

4、确保“同案同判”

“同等情况相同对待”是古老的法律格言,也是现代法治的基本原则,“同案同判”体现了“法律面前人人平等”的司法原则。近年来,虽各级法院进一步重视提高审判质量,然而,在司法实践中,背离司法公正原则的“同案不同判”现象却时有发生,此种“同案不同判”现象严重损害法治建设和司法权威,使得社会公众对法治的信仰和对公正司法信任度大大降低。相同当事人、同类案件归属同一法官审理的分案机制能够有效确保“同案同判”。相同当事人、同类案件归属同一法官审理有利于办案法官把握审判标准,因前案已由同一法官审结完毕,前案的审判结果具有一定的延续性,办案法官对于后案的审理较易掌握审判标准,基于同一裁判的原则,办案法官会坚持统一裁判,避免出现自相矛盾的现象,对于现阶段而言,在案例检索机制不够成熟的情况下,相同当事人、同类案件归属同一法官审理的指定分案机制是解决“同案不同判”最有效的方式。“司法权独立的核心是裁判者在进行司法裁判的过程中只能服从法律的要求及其良心的命令,而不受任何来自法院内部或者外部的影响、干预或控制。”7﹚过分地要求员额法官遵循其他员额法官的案例(此处不包括最高院的指导性案例),援引其他员额法官已生效的案例,则将使员额法官的审判独立流于形式,因此,指定由同一法官审理同类案件有利于确保“同案同判”,法律适用统一,维护司法权威

虽然指定分案机制具有灵活性、高效性,提高审判效率、确保“同案同判”等司法价值,但在现今司法实践中,指定分案机制异化的现象普遍存在,异化的指定分案机制将极大地限制指定分案机制价值的体现甚至破坏司法公正权威,其所造成的弊端不容忽视。

(二)弊端透视

1、廉政风险

异化的指定分案机制下极易引发办案法官的廉政风险,主要表现为如下方面:其一,正如孟德斯鸠所言:“每个拥有权力的人都容易滥用权力,这是一条万古不变的经验”8﹚,对于办案法官而言,若原告或被告相同的所有案件,不论其案由是否一致,抑或是否为同一批次2件以上的案件,均由原承办法官办理,此异化的司法实践现状使得案件的分配具有确定性,极易刺激办案法官事先将审判权对外进行寻租、枉法裁判等涉及廉政风险的贪污犯罪行为的生长,其二,对于案件当事人而言,若上述异化的指定分案机制规律为当事人所掌握,即一方当事人在案件受理前按照上述分案规律推知其案件极大可能会被分配至某一办案法官进行审理,此时极易使该当事人通过金钱利益贿赂即将承办其案件的法官,此种由一方当事人自觉利用异化的指定分案机制,利诱办案法官的行为具有极强的隐蔽性,较难被识,对办案法官的廉政办案造成巨大隐患,严重妨碍司法公正。

2、法官的人身安全风险

“在所有必须维护法律和秩序的地方,法院是最需要法律秩序的。司法过程必须不受干扰或干涉。冲击司法正常进行就是冲击我们社会的基础。”9﹚危害法官的人身安全、对法官的伤害甚至杀害,是对司法秩序最直接、最粗暴的公然藐视与暴力对抗。10﹚在异化的指定分案机制下,办案法官面临的人身安全风险极高。面对经常信访,闹访,不理智的当事人时,若相同当事人、同类案件不区分情况一律长期派分给同一法官进行审理,则容易将法院的裁判行为引向为办案法官个人的裁判行为,从而导致不理智的当事人对办案法官个人造成强烈的心理误解,即若当事人在前案败诉或已对前案的办案法官形成抵触心理,而该一方当事人的另案又被指定由前案的法官来办理,此时若办案法官作出与该当事人预期不相符的裁判,则该当事人极易因此而作出一些不理智的行为,该办案法官极易遭到该当事人的威胁、恐吓,以及人身侵害,甚至将侵害行为波及办案法官的近亲属。此种行为不仅侵害办案法官及其近亲属的人身安全,严重干扰了法官的正常工作,同时也是对司法秩序和司法威严的挑战。11﹚

3、法官心理健康风险

“法官是司法的主体,是国家的宝贵财富。而法官只有在身心健康、心绪平和的情况下,才能捏准每一个司法尺度,作出可预见又能经得起历史检验的司法裁判,才能保证让人民群众在他们的办案过程中真真切切地感受到公平正义”12﹚,然而随着我国社会经济的迅猛发展,社会矛盾不断累积增加,各种矛盾纠纷通过诉讼的形式不断汇至法院,致使法院受理的案件呈现增长态势。办案法官的工作业务压力不言而喻,除需要面对巨大的工作业务压力之外,办案法官必须承受来自当事人以及社会层面上的压力、法院内部严格管理层面上的压力等,由此可见办案法官心理承受着巨大压力、潜在心理健康风险,在此种情形之下,异化的指定分案机制无疑增加了办案法官心理健康风险,其原因在于办案法官耗费极大心力解决一起困难(疑难)案件后,得到的并非能够让办案法官释缓心理压力的缓冲期,相反,在原告或被告相同的案件又归属该办案法官办理时,将会导致该办案法官无法释缓其内心压力,长期积累的内心压力会导致办案法官出现心理亚健康及其他心理问题,不利于后期工作的顺利开展,亦不利于对法官心理健康的保护。

4、公正形象风险

亚里士多德最早提出分配正义的理念,“分配正义在于按照比例平等原则把事物公平地分配给社会成员13﹚就当事人而言,各方当事人均要求得到平等的对待,期待不因案件指定分配的原因使案件分配到一方当事人的关联人(法官)手中,另一方当事人得到不公正的对待,例如有当事人会反馈法院将其案件归同一法官审理系法院有意为之,认为法院在人为处理分案,有失公正。其次,就法官自身而言,法官具有公平分配案件的需求。法官对案件分配方式的认可和接受程度决定了其对分配制度公平性感受,由于案多人少一直是法院固有矛盾,在深入推进司法体制改革的背景下,法官实行员额制,法官人数减少,收案数却逐年递增,人均办案数比司法改革前普遍增加,一线法官办案压力增大,其对案件公平分配的要求也更加强烈,而这种异化的指定分案机制对内打破了这种随机分案机制的初衷目的,造成次生性的法院内部忙闲不均现象的发生,再次导致分案不公正。因而无论是对当事人而言抑或对法官而言,异化的指定分案机制确实存在不公正的倾向,这将破坏司法公正形象。

5、程序正当性需要

“程序公正是法律正义实现的首要条件,只有程序是公正的,实体正义才具有可靠性。”14﹚异化的指定分案机制极易引发程序正当性风险,具体分析如下:其一,在异化的指定分案机制之下,后审的关联案件不加区分一律指定由前案法官进行审理,则该法官在对后案的审判基本建立在前案所认定的基础之上,假若前案的事实和法律关系认定错误,后案同一法官较大可能会延续上述错误认知,进而降低后案的审判质量。相反,若后案由其他法官进行审理,其将会基于不同的立场及观点考量作出裁判,有利于保证审判的公正性,退一步而言,即使审理后案的其他法官认定的事实及法律关系存在错误,其作出的判决也能交由专业法官会议及审判委员会讨论进行纠错监督,避免错案的发生,而若由同一法官对后案进行审理,因其对前案存有先入为主的可能,由其自身来对后案的法律事实和法律关系进行颠覆性重新认定的可能性较低,即使其认识到自己办理过的前案裁判存在错误,由其本人将案件提交审委会进行监督自查的可能性极低,而这将会成为错案积累的诱因,亦会使得错误裁判的案件难以得到“平昭”,建立在错判前案基础上的后案又归属同一法官审理,如此反复将使当事人与法官均陷入死循环的境地,严重破坏司法程序公正。其二,在我国的发回重审制度中,案件的审理均需要重新组成合议庭,其过程是通过另寻其他法官对原审案件进行重新审视并进行有效监督,其目的是通过制度的设计确保程序正当。因此,相同当事人、同类案件若过分地不加以区分一律指定由同一法官进行审理将导致程序正当性的缺失。

三、展望:指定分案机制的完善与规范

置于司法改革大背景中,指定分案机制在分案体制中处于一种辅助性地位,即应以“随机分案为主,指定分案为辅”进行分案,合理规范的指定分案机制将能发挥其灵活性、提高审判效率和审判质量,确保“同案同判”。在指定分案机制的司法实践与司法改革本意冲突的情形下,笔者结合司法实践经验,对指定分案机制进行展望,并提出构建意见。

(一)明确指定分案的案件类型

最高人民法院出台的《意见》列出了指定分案的五种情形,划定了指定分案的基本范围,对各级法院规制和限缩指定分案提供了关键指引,但也留出了制度延伸的空间,由此也导致指定分案机制出现异化现象,因此需要对分案制度进行规范细化,具体建议如下:其一,对于相同原告或被告的案件要考量案由是否相同、是否为同一批次或是否为关联案件,而不能仅以原告或被告相同为标准,机械地指定原审判组织或法官审理;其二,前一批次与后一批次系列性、群体性案件应以是否存在相同或相类似的法律关系及法律事实作为是否归同一审判组织或同一法官评判基准;其三,明确关联案件范围,使之具体化和细节化,可将法律关系关联的、法律事实关联的案件作为关联案件,而不宜不加区分地扩大关联案件的范围。

(二)建立分案征询同意制度

建立分案征询同意制度,根据最高人民法院《意见》中列出了指定分案的五种情形,原承办法官被指定办理原告或被告相同的案件时,若当该办案法官对该案件的指定分案存有异议时,需要充分征询该办案法官的意见,在该办案法官有充分的理由且提出异议申请后,院庭长应作出同意异议申请批示,并根据承办法官及审判团队的业务能力、个人素养、审判经验、擅长领域等,建议立案部门将该案件分配给其他具体的审判团队或法官进行审理。建立分案征询同意制度的合理性在于原办案法官因其曾办理过原告或被告相同的案件,其对该原告或该被告的情况较为了解,可以充分辨识该案件的原告或被告是否属于信访情节严重的人员或者偏执型人员,并评估仍审理该案件是否会存在再次信访等情况,若前案当事人属于上述偏执型人员且对前案的法官造成很大困扰,则法院可以在此基础上,充分听取前案法官的意见,将后案交由其他法官审理,避免纠纷升级。因此建立分案征询同意制度,充分征询原办案法官的意见不失为一种妥善的方法。

(三)当事人征询回避制

当事人征询回避制度,即通过征询当事人意见,使原办案法官不再审理相同的原告或被告另行起诉的案件。建立当事人征询回避制度的合理性在于当事人通过信访、上诉、再审的环节后会对原审法官产生极大的不信任,在保障当事人的知情权、表达权、参与权和监督权的正确行使基础上,听取当事人对是否指定原办案法官再次承办该当事人案件的意见以及接受对当事人基于正当理由提出指定其他法官办理该案的请求,无疑是一种有效化解矛盾的方法。

(四)建立合议庭成员引入机制

建立合议庭成员引入机制,即当某一案件存在正当理由,不应将相同当事人、同类案件指定由同一审判组织或法官办理时,但根据实际情况确有必要让原承办法官参与该案件的审理,可将该原承办法官列入为该案件的合议庭审判成员,对案件进行合议审理。建立此种机制,既能避免原承办法官直接办理该案件所产生的弊端,又能起到对后审案件建议和参谋的作用,推动案件的顺利审理,提高审判效率与审判质量,但需要注意的是,合议庭成员引入制要尽量避免此类案件的合议庭流于形式,合而不议,“形合实独”15﹚,否则将难以达到其应有的效果。

(五)提升立案部门的分案能力

分案制度改革后,我国确立了“以随机分案为主,指定分案为辅”的分案制度,指定分案权也多由立案部门行使,而现阶段存在立案部门的分案人员法律专业知识较为薄弱、审判数据共享不健全等情形,这将使得在指定分案时出现本文所阐述的指定分案机制异化现象,因此提升立案部门的分案能力显得极为重要。提升立案部门的分案能力可以考量以下几方面:其一,立案部门应注重加强对立案部门的分案人员的法律素养和业务能力的培训,开展关于最高院出台的《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》规定的五种指定分案情形的专门培训会,对涉及的五种指定分案情形进行详细具体的分析,以期提高分案人员的指定分案时的辨识能力,做到合理精准分案;其二,利用大数据和人工智能对同类案件进行类比搜索,精准指定分案。利用大数据和人工智能不仅可以准确地搜索出符合法定指定分案的五种情形的案件,甚至能精准地搜索出原告和被告均不同,但案件的法律事实基本一致的同类案件,此时若由承办过该类案件的法官进行审理,其显然事半功倍。

结束语

司法实践中,部分法院对最高人民法院出台的《意见》第三条第二款第二项:“原告或者被告相同、案由相同、同一批次的2件以上的批量案件或者关联案件”规定的超范围解读与异化执行,使得指定分案机制丧失其最初的目的,同时增加了办案法官的人身安全、心理健康等多种风险,不利于案件的公正审判,亦不利于维护司法权威,如何解决上述问题带来的困境显然是迫在眉睫的现实需求,那么现对现行指定分案机制进行剖析与制度构建无疑是解决上述困境的一种方式,本文以同类案件归属同一审判组织办理作为构建指定分案机制的切入点,亦是对上述现实需求的一种回应,期望本文能起到“抛砖引玉”的效果,能够引起更多的学者和法律实务者对该问题的关注。